Dosarul Voiculescu - CNSAS, trimis de magistraţi la CCR, deşi art. 34 e considerat constituţional

Tribunalul Bucureşti a admis cererea lui Dan Voiculescu de a trimite dosarul, în care se judecă cu CNSAS, la CCR, deşi consideră că art. 34 din Ordonanţa CNSAS nu încalcă unele articole din Constituţie, aşa cum a acuzat avocatul liderului PC, se arată în motivarea deciziei din 18 septembrie.

În opinia instanţei, "nu se poate susţine că părţii care a declanşat acţiunea i se încalcă dreptul la un proces echitabil ori dreptul la apărare, că i se restrânge exerciţiul unor drepturi, în condiţiile în care accesul la instanţă e garantat prin noua lege (n.r. – Ordonanţa CNSAS) şi nu e restrâns în nici un fel”, arată judecătorul Adriana Spătaru, în motivare.

Totuşi, magistraţii au decis că cererea de trimitere a dosarului la Curtea Constituţională (CCR) e întemeiată, "având în vedere că articolul 34 din Ordonanţa CNSAS - numărul 24 din 2008 -, al cărei neconstituţionalitate se invocă, e o dispoziţie dintr-o ordonanţă în vigoare şi are legătură cu soluţionarea cauzei". Prin aceasta, instanţa apreciază, în motivarea de la dosar, că e necesar, pentru buna desfăşurare a procesului, ca CCR să hotărască dacă articolul 34 din Ordonanţa CNSAS respectă sau nu Constituţia României.

De asemenea, în motivare, se arată că CNSAS a fost de acord cu trimiterea procesului la Curtea Constituţională, pentru că articolul 34 din Ordonanţa CNSAS are legătură cu rezolvarea procesului şi nu trebuie să se mai pună la îndoială constituţionalitatea lui.

Tot pe 18 septembrie, când a fost dată
pronunţarea, verişoara despre care Dan Voiculescu ar fi dat note informative Securităţii, Paraschiva Silaghi, a făcut o cerere prin care vrea să intervină în dosar „în scopuri personale” şi la care a adăugat o declaraţie a sa, legalizată de un notar.

În mai 2007, Curtea de Apel a respins cererea făcută de liderul conservator, prin care cerea audierea Paraschivei Silaghi, care ar fi trebuit să confirme spusele lui Voiculescu, şi anume că notele sale de informare către Securitate nu au afectat pe nimeni. Curtea de Apel a acceptat atunci doar declaraţia ei autentică, dată în faţa notarului.

Reamintim că Tribunalul Bucureşti a decis, pe 18 septembrie, trimiterea la Curtea Constituţională a dosarului lui Dan Voiculescu împotriva deciziei de colaborator primită de la Consiliul Naţional de Studiere a Arhivelor Securităţii, după ce avocaţii liderului PC au contestat şi noua Ordonanţă CNSAS.

Avocatul lui Dan Voiculescu, Călin Zamfirescu, ceruse Tribunalului Bucureşti trimiterea dosarului la Curtea Constituţională, motivând că articolul 34 din Ordonanţa CNSAS ar intra în contradicţie cu alte articole din legea fundamentală.

Ordonanţa 24 din 2008 prevede funcţionarea CNSAS. Potrivit acesteia, CNSAS va constata, în baza documentelor analizate, colaborarea cu Securitatea, verdictul urmând să fie dat de Tribunalul Bucureşti, în baza notelor de constatare ale Consiliului, întocmite de Direcţia de Investigaţii. Această ordonanţă înlocuieşte legea 187/1999, privind funcţionarea CNSAS, care a fost declarată neconstituţională. Astfel, Consiliul pentru Studierea Arhivelor Securităţii are doar atribuţii administrative şi nu mai poate da verdicte, ci trebuie să sesizeze instanţa,. Colegiul CNSAS poate elibera în continuare adeverinţe de necolaborare
Potrivit articolului 34, "cauzele aflate pe rolul instanţelor civile la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă se trimit instanţelor de contencios administrativ competente. Acestea, la primul termen de judecată, verifică dacă părţile stăruie în continuarea judecăţii, iar în caz afirmativ continuă judecata potrivit prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă, examinând cauza sub toate aspectele şi apreciind care acte şi lucrări efectuate rămân valabile".

Aşadar, avocaţii liderului PC contestă faptul că noul proces cu CNSAS are la bază vechile probe din dosar şi cer ca tot cazul să fie reanalizat din perspectiva noii legi. Cu alte cuvinte, toate actele din dosarul CNSAS, inclusiv audierile, ar trebui reluate."CNSAS ar fi trebuit să facă o reexaminare şi să reia procedurile, dar procedurile stabilite de noua lege. Legiuitorul trebuia să ia nişte măsuri clare, de bună-credinţă, ori ce a făcut a fost să ia nişte măsuri subiective", a declarat avocatul lui Voiculescu, Sergiu Andon, pentru NewsIn.
Potrivit acestuia, toate actele din instanţă nu ar fi valabile, pentru că CCR a stabilit că toate procedurile făcută până în 2008 de CNSAS sunt neconstituţionale. "Ordonanţa de urgenţă a încercat în mod incorect să menţină deciziile, dar e o soluţie incorectă. Părerea mea e că ce e trecut prin justiţie să rămână aşa cu decizia instanţei, ce nu să se ducă la CNSAS. Ordonanţa a încercat în mod perfid si nedibaci să păstreze valabilitatea deciziilor CNSAS", a precizat Andon.

La Tribunalul Bucureşti a început în august procesul în care liderul PC contestă verdictul primit de la CNSAS, potrivit căruia el fi fost colaborator al Securităţii, dosarul ajungând la această instanţă după ce tot avocaţii lui Voiculescu au contestat legislaţia CNSAS la CCR.

Excepţiile invocate la Curtea de Apel în procesul Voiculescu de către avocatul său, deputatul Sergiu Andon, au dus, în cele din urmă, la schimbarea legii CNSAS. Astfel, dosarul lui Dan Voiculescu a ajuns la Tribunal, după ce legea CNSAS a fost declarată neconstituţională. În prezent, Tribunalul Bucureşti a devenit prima instanţă de judecată care se poate pronunţa asupra unei eventuale colaborări cu poliţia politică, până acum deciziile fiind luate de CNSAS.